News Corp contempla bloquear a Google & cobrar por sus contenidos vía WSJ.com

[Engel Fonseca]

El CEO de News Corp, holding de FOX esta sobre un tema muy relevante respecto al valor del contenido web & puntualmente comenta:

1. si la gente siempre a pagado por contenido ( se refiere a la versión impresa de los medios ) porque no pagar por el contenido Online si es el mismo.
2. Están pensando bloquear a Google en el sentido de que no sea " encontrable " el contenido del WSJ.com para los usuarios Google. Saben que esto implica perder tráfico pero contemplan que lo puede tener vía Facebook & Twitter.
3. cataloga las empresas de search GYM ( google,yahoo,msn ) bajo esta frase “steal our stories.”
4. propone un modelo hibrido en donde sea encontrable el contenido en buscadores pero parcialmente

Personalmente considero & concuerdo con el punto 1, sin embargo catalogar a los buscadores prácticamente como ladrones me parece incomprensible si todo el tráfico que le generan ellos lo monetizan directamente , en otras palabras " no subas google adsense" & fin de la historial.
Creo que lo que va a suceder es que si se bloquean los buscadores para WSJ.com los usuarios van a acabar visitando otros sitios con la misma línea editorial como el NYTimes.

Por otro lado aunque Facebook ya representa el 20% del tráfico mundial de Google considero imposible sustituirlo con Facebook + Twitter.

Rupert Murdoch es un hombre que admiro mucho por su inclinación digital, sin embargo creo que con estas afirmaciones le ha salido su " yo medios tradicionales " que lleva adentro, no podemos aplicar políticas de medios tradicionales a Internet, Internet es otra historia & empresas de medios tradicionales tiene esta limitante ideologíca con la que tienen que batallar. " Don´t you get it ? Internet Rocks !!!!!!! "

Les comparto el video de su entrevista:


Fuente: WSJ.com

Ustedes que opinan ?

[Capitán Bacardí]

El contenido online se puede cobrar siempre y cuando sea de alto valor para el usuario y no pueda encontrarse fácilmente en ningún otro lugar (sea muy escazo pues). El WSJ pude darse el lujo de cobrar por ciertos contenidos, ya que es una publicación de nicho (finanzas) y muchos de sus lectores dependen de esta información para poder hacer bien algunas cosas de su chamba. Por otro lado, muchas veces quien paga la suscripción es la empresa donde trabajan y no ellos. En este sentido, el NYT no es de nicho ni va dirigido a un uso de negocios. Habrá que ver si el NY Times es capaz de producir contenidos con valor similar para su audiencia. Estoy convencido que mucha gente pagaría, más la pregunta obligada es si el número de personas dispuestas a pagar sean las suficientes para hacerlo una alternativa atractiva y rentable. Sin embargo, dudo mucho que con este les alcance para llegar a los niveles de ventas de sus épocas doradas. Por esta razón, algunos analistas aconsejan a las empresas como el NYT diversificar las fuentes de ingresos.

[Engel Fonseca]

Slim acaba de hacer una afirmación similar pero bastante política http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=28377

[Capitán Bacardí]

El señor está tratando de artificialmente crear escasez. Sin embargo, si el deja de ofrecerlo gratuitamente, alguien más lo hará, aunque se trate de un pequeño grupo de 10 periodistas altamete calificados trabajando desde el garage de sus casas. No sólo hay abundancia de contenido, sino de gente dispuesta a crearlo para capitalizar una oportunidad. Murdoch se está aferrando al pasado ya que no ha encontrado un modelo de negocio que le reditúe igual que en tiempos de antaño. La realidad es que esos tiempos ya no regresarán y que la única solución es encontrar nuevos modelos de negocio. Serán estos nuevos modelos igual o más rentables? Nadie lo sabe. Pero pues la clave es pensar fuera de la caja. Ahí está Google, nadie imaginó que ellos serían los ganones que capitalizarían todo ese tráfico. Ahí están tambien Demand Media y Answers.com con nuevas propuestas de creación y distribución de conenidos ultra rentables.

[Rodrigo Iker Aguinaga Hernandez]

Pues creo que todos tenemos un punto de vista común al respecto, sin embargo es tal el poder de este señor que una decisión de esta magnitud la puede convertir en tendencia y en ese caso comenzaria una regulación de contenidos,

el gran asunto es que no habla de crear accesos regulados sino de un enfrentamiento con los motores de búsqueda y bueno puede haber una verdadera lucha de titanes

[Perla Patricia Aragón León]

definitivamente concuerdo contigo, y creo que deben encontrar otras maneras de monetizar el contenido web, existen muchas cosas que se pueden hacer al hablar de monetización, y llamar a los buscadores "ladrones" de información, solamente les repercutirá mas, como medios es nuestra responsabilidad informar al lector la cuestión de los dineros la podemos hacer mediante variables diferentes en éste tipo de herramientas como el internet.

[David Quintero Delgado]

A veces las empresas les sale el miedo de ver como sus "exclusivas" ya no lo son tanto gracias a Internet. Como Engel dice, si no se encuentra en Google, pues habrá un sustituto que lo reemplazará. Y de todas maneras, aparecer en los buscadores les generan no sólo tráfico, sino también ganancias. Digamos que al Murdoch "se le chispoteó"

[Rodrigo Iker Aguinaga Hernandez]

Creo que el punto es que la publicidad en display no es tan rentable como el contenido por si mismo.
por otra parte la tendencia se esta volcando hacia la información digital, pero creo que no toma encuenta que a dos clicks de distancia esta la competencia. Por otra parte el foco de negocio de twiter y facebook no es encontrar información.. sino compartir

creo que en vez de de robar información, los buscadores potencializan el flujo de visitantes a cualquier contenido.

Tiene un muy afilado punto de vista capitalista, pero solo se enfoca en como conseguir dinero y no en como aprovechar el nuevo perfil de los usuarios